生产二次结构泵厂的基地

“公私”不分，吃“恶果”的可能是每个人 9月17日晚，一段“方正证券另类饭局”视频传开。视频中，两男一女均做出了不雅和亲密的举动，令人侧目。因视频中的相关人员与进行中的素有金融界“奥斯卡”之称的新财富评选活动有关，该饭局被疑是幕后“拉票”，随后事件发酵，引发舆论风潮。目前，视频主角马某已被取消参评新财富 分析师资格，而涉事证券公司也宣布对马某、廖某停职并启动专项调查。 此事之所以引发热议，除了因不雅视频的传播让广大民众窥探到了当下金融界诸多内幕的一角外，恐怕私域的再一次被“侵犯”，在某种程度上也勾起了大家的不安。事实上，“饭局门”“聚会门”接二连三爆出，所折射出的正是“公私”不分所带来的“恶果”。 在未证实马某等人存在“拉票”勾当之前，他们显然是此次不雅视频事件的直接受害者，不仅名誉扫地，恐怕以后在职场上也很难再有更进一步的可能。但话说回来，在我看来，这种结果也是他们“咎由自取”。 且不说作为金融界这个带有“光环”的行业的高级从业人员，该具有比一般人更高的素养，即便是私下场合，其行为举止也应该与之身份相符，而不该当众做出如此不雅的举动。何况，从视频中看，饭局还有其他的参与人，视频的传播者便是其中之一。在这种情况下，马某等人显然忽略了这个饭局的公域范围，在他们做出不雅举动时，未曾考虑过是否会给旁边的人带来不适感或不快感，从而引起不必要的误解和麻烦，比如此次事件中的视频传播者。可以毫不留情地说，正是因为马某等人的“公私”不分，才让自己吃下了这颗“恶果”。 至于视频的传播者，不管她是出于什么目的，将一个私下聚会的视频公布到网上，都不会是什么光彩的行为。严格说来，还有侵犯隐私之嫌。为什么这么说？她先是偷拍马某等人的不雅行为，本身已是不妥，又在未征得当事人同意的情况下，擅自将该视频公布到拥有几百位成员的群中， 造成此后我们看到的局面，事实上已经严重侵犯了马某等人的隐私。即便是马某等人存在什么内幕交易，她所要做的应该是向有关部门投诉，而不该是将其视频公布于众。 应该说，如果排除有意为之的话，这显然也是混淆了私域与公域的界线，才导致了她做下如此失范之举。或许，在她的脑子中，从始至终都未意识到，一个拥有几百位成员的群事实上就是一个公共空间。虽然，这在法律上尚无明文界定，但在许多的司法实践中，早已经将其视作具有一定程度公开性质的平台。她将不雅视频擅自公布于此，事实上已经触犯法律，若马某等人事后追究，她败诉的可能性很大。 显然，像此次事件中的当事人这样“公私”不分绝非个案，而是普遍现象。这当中自然有个人认知的问题，但长期以来，我们人为地对私域的忽视，以及相关法律条文的滞后，也导致了当下的这种局面。因此，当务之急，亟待从法律层面上定义清楚私域与公域的界线，否则难以杜绝此类事件再次发生。 再从大了讲，社会要和谐、稳定，也离不开对个体私域的有效保护，否则势必人人自危，必然引发诸多社会矛盾，从而不利于社会发展。况且，自觉尊重和维护个人的隐私，也是社会文明的标志，更是社会进步的表现。(西木) 关键词：方正证券另类饭局,隐私,文明责任编辑：芦静

“二手号”的尴尬应得到正视 新办的号，本想拿来注册一个微博账户，没承想却用一条验证码登录上了别人的账户——DCCI互联网研究院院长刘兴亮近就遇到了这样一件怪事。原来，他购买的号码是一个“二手号”，原来的号主在注销号码的同时，并没有将绑定的相关业务注销，他用二手号码登上了前号主的微博。(5月6日《北京青年报》) 按照相关规定，运营商会将未停机保号业务且停机超过一定时间以上的号码回收、重新出售，这类号码就是俗称的“二手号”。如此“惯例”虽然避免了资源的浪费，但在一定程度上也给使用过或正在使用该号码的用户带来了麻烦，引发尴尬重重。 更值得深思的是，在互联网中，我们之所以知道自己不是在和“一只狗”聊天，正是因为我们已经形成了有效的身份识别系统。无论将来互联网的算法与交易模式如何演变，都离不开基本的身份识别规则。在号逐渐实名化的现实语境中，几乎所有应用都将验证码作为对交易对手重要乃至 的识别方式。 二手号尴尬之处正在于，让现有的互联网身份识别系统与推定规则发生了巨大偏差——拥有号者与应用系统数据库中的人并非同一主体。这就对互联网规则的底线发出了挑战。 为今之计，一方面，需要各应用运营商简化用户注销流程，嵌入一键式注销功能。另一方面，各方应从顶层设计中，重视这一问题，如在 层面构建起电信运营商与应用运营商的信息共享与互通平台，让各方运营商们承担起更大的责任。电信运营商需要收回某一号码时，须以类似于公告的形式周知应用运营商，而应用运营商收到指令后，须将该号码从自有系统中注销、删除。若是运营商们未有效履行注销义务，则因二手号引发身份错位带来的损失，则须让其承担。(舒锐) 关键词：二手号,身份识别,互联网责任编辑：芦静